El PRI y aliados en Comisiones Unidas evitan baja del precio de gasolinas
Camacho durante la sesión en San Lázaro. Foto: Eduardo Miranda
El PRI y aliados en Comisiones Unidas evitan baja del precio de gasolinas
En sesión de Comisiones Unidas de Presupuesto y de Hacienda y Crédito Público, el partido en el gobierno dijo que avalar alguna de las iniciativas que impactara directamente en la disminución del precio de los combustibles provocaría un “boquete” de ingresos de cuando menos 166 mil 71 millones de pesos para el siguiente año y a los estados les dejarían de llegar cuando menos cuatro mil millones de pesos.
“Por otro lado, el Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios (IEPS) a los combustibles automotrices es uno de los impuestos que sustenta el gasto público y es considerado, tanto para el presupuesto de egresos de la Federación, como para el gasto de los gobiernos de las entidades federativas, las cuales reciben participaciones a partir de lo recaudado por el IEPS a los combustibles”, se lee en el resolutivo décimo tercero de las comisiones.
Otro de sus argumentos para no reducir el IEPS y, por lo tanto, el precio de las gasolinas, fue que “los precios administrados artificialmente bajos son agresivos, toda vez que más del 59% de las ganancias de reducir el precio de las gasolinas iría al 20% de los hogares con mayores ingresos y menos del 10% al grupo de hogares de menores ingresos”.
“… Habría un efecto recaudatorio negativo, en este caso para los gobiernos locales de aproximadamente cuatro mil 446 millones de pesos, ya que su captación está destinada a las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales, de conformidad con lo mandatado en el artículo en comento”, según el análisis que sirvió de justificación para que los diputados del PRI y sus aliados rechazaran las 27 iniciativas para reducir el IEPS que se presentaron este 2017.
Y otro de los argumentos que jugó en contra de la aprobación de la disminución del IEPS fue que, “regresar al esquema de precios administrados interrumpiría el proceso de flexibilización e impediría alcanzar los objetivos de eficiencia económica y de condiciones para la inversión que tiene la Reforma Energética, los cuales son la base para una mayor y mejor oferta de combustibles en el país.
“Asimismo, al no hacer referencia a sus costos reales, eliminaría los incentivos para invertir en las actividades del sector, lo cual evitaría generar condiciones de competencia en el mercado”.
El debate
Durante la discusión, la perredista Lucía Meza Guzmán argumentó en favor de disminuir el IEPS: “el presidente Enrique Peña Nieto se burló de los mexicanos al prometer el fin de los gasolinazos y el PRD no puede caer en esa demagogia”.
Y agregó: “el PRD va en contra del dictamen que desecha las 27 iniciativas y a favor de que se cancele el IEPS en la gasolina y el diésel. Es una demanda ciudadana que ha abanderado el PRD y que no vamos a claudicar. Hoy es la oportunidad que tenemos los diputados para cancelar o hacer esa reducción que oscila entre los cuatro pesos por litro de combustible”.
A su vez, el diputado de Morena, Juan Tenorio, acusó: “Este dictamen es una falacia, la tasa del IEPS no es parte del costo de producción. La tasa es una imposición adicional a la producción, no forma parte de la cadena productiva de la gasolina o petróleo”.
En tanto, Vidal Llerenas, también de Morena, aseguró que como consecuencia de la Reforma Energética, México perdió una gran cantidad de ingresos por recaudación, misma que el Ejecutivo federal compensa con el impuesto a las gasolinas.
“Tener un IEPS de ese tamaño sí tiene problemas redistributivos cuando se habla del 20%. Se habla de personas que ganan 10, 15 mil pesos al mes, tal vez menos. Es tan mala la distribución del ingreso que ahí entra una gran cantidad de personas que no tienen mayor alternativa”, dijo.
En defensa del dictamen y en contra de la oposición que sí quería la reducción del IEPS, el diputado por el PRI, Jericó Abramo Masso, consideró que “para la oposición en este momento es muy fácil el discurso electorero y populista de exigir la reducción en el precio de gasolina”.
Además, recordó que ellos defendían el IEPS cuando el PAN era gobierno y a pesar de que entonces el barril de petróleo tenía un precio internacional superior a los 100 dólares, recursos que utilizaron esos gobiernos para pagar gasto corriente y nóminas.
El también priista Ricardo García Portilla rechazó que para enero de 2018 vaya a existir un incremento en el precio de las gasolinas. Explicó que será “gracias a las decisiones que se han tomado en la Cámara de Diputados desde 2008, cuando ya era previsible la situación que hoy se presenta a nivel internacional con los precios de los hidrocarburos y de manera responsable. Los diputados tomaron decisiones para mantener en el mercado el precio real de los combustibles”.
Luego, recriminó: “hoy los partidos de oposición hablan de reducir los ingresos que se recudan por IEPS, pero no aceptan que se dejen de enviar participaciones a estados como Michoacán, Tamaulipas, Morelos, Guanajuato y Jalisco que obtienen miles de millones de pesos procedentes de esta parte de la recaudación”.
La votación de las Comisiones Unidas se tomó por separado, y en el caso de la de Hacienda, se emitieron 22 sufragios en favor y 20 en contra. En la de Presupuesto fueron 23 en favor y 16 en contra.
Fuente
Comentarios