Las “dictaduras” de Chávez y Castro diferente a las “democracias” de Bush, Obama y Calderón
Las “dictaduras” de Chávez y Castro diferente a las “democracias” de Bush, Obama y Calderón
Pedro Echeverría V.
1. En el pensamiento y lenguaje político tradicional, al parecer un poco tonto, dictador es un personaje que se impone y es re-electo una o varias veces en un país, ejemplos últimos son Hugo Chávez en Venezuela y los Castro en Cuba. Por el contrario, ejemplos de democracia son los personajes electos para gobernar cuatro, seis u ocho años, poniéndose como modelos a los gobernantes yanquis, mexicanos, europeos y se presentan como ejemplos a Bush y Calderón. Para mí ese argumento formal y tradicional no resiste ni el más pequeño análisis si hablamos del servicio a la población mayoritaria en su economía, su política y en la búsqueda de la igualdad social, que es lo único que importa. Pero obvio, si trata de servir a la minoría de ricos que han sido beneficiarios de la “democracia”, el asunto es diferente.
2. Esta mañana he escuchado al perredista, luego del PRI, Jorge Alcocer que en el programa de Aristegui habló de los “dictadores”, entre ellos Chávez y repite las mil tontadas. En lugar de ir al fondo acerca de la economía venezolana que ha mejorado, de la política petrolera antimperialista, del grupo antimperialista que se a formado a su alrededor, habla de las mismas mentiras de la democracias mexicana y yanqui. No pueden entender que la democracia fue revolucionaria cuando rompía con el viejo sistema de la aristocracia o la monarquía, pero que luego esa misma democracia regresó a las mismas formas de dominación disfrazada de participación del pueblo. ¿Es en realidad la democracia un sistema gobernado por el pueblo y para el pueblo? ¿No ha sido siempre acaso un sistema disfrazado para beneficio de una minoría?
3. En los años sesenta, al ver el “socialismo” traicionado por la URSS y el bloque europeo llamado también “socialista”, Mao y el Partido Comunista Chino hablaron de luchar por el “socialismo revolucionario” para diferenciar al socialismo verdadero del falso. Escondieron o no entendieron que “socialismo” es lo que conocía el mundo como la misma “gata capitalista, pero revolcada” y que había que luchar por la autogestión, por el gobierno directo de los trabajadores. Lo mismo ha sucedido con el capitalismo que de “libre competencia” (siglos XIX y antes) pasó a monopolista y luego a imperialista. Hoy luchar por “una mejor democracia es lo mismo que batallar por una mejor explotación y opresión”. ¿Por qué en lugar de elecciones que consolidan la dictadura de la burguesía no se lucha por la autogestión o la gestión directa de los trabajadores?
4. Aunque el honesto luchador político López Obrador diga que la única vía es la electoral y la democracia, porque otras vías han fracasado, parece estar hablando de la misma democracia capitalista (buena y mejorada) que sigue esquilmando al pueblo en el trabajo y los negocios. Sin embargo no se ve que la democracia es una forma de dominación económica, política, social que lleva 400 años de existir –disfrazándose de diferentes formas, como lo ha hecho la iglesia- para seguir dominando. No hay ningún ejemplo en EEUU, México, Guatemala o Suecia que pruebe que la democracia ha estado al servicio de las mayorías o que los cambios electorales de gobierno han evitado que los gobiernos de EEUU sigan invadiendo países y saqueando sus enormes riquezas; tampoco que los gobiernos de México hayan sido dictadura de los ricos.
5. Las “dictaduras” de los Castro y Chávez, en Cuba y Venezuela, a pesar de periodos prolongados de gobierno, han hecho diez veces más por la mayoría de la población –y para eso sirven las estadísticas que se propagan por organismos internacionales- que por ejemplo México que cada seis años cambia de presidente, siempre seleccionado dentro de la clase social dominante. ¿O hay acaso alguna prueba de que no es así? ¿Podría silenciarse que el 70 por ciento de la población vive en la pobreza y la miseria en México, mientras en Cuba –a pesar del bloqueo y los errores- la pobreza es más extensa pero la miseria (no tener para comer, vestirse, no tener servicios de salud y educación) no existe? Sin justificar nunca poderes personales, de los Castro, Chávez, Ortega, Morales o Correa, sus políticas están muy por encima de las “democracias” de México o EEUU en lo que se refiere a la distribución de la riqueza.
6. México ha vivido los últimos 12 años de gobiernos del PAN igual que los 70 años de gobiernos del PRI; si bien puede decirse que hay cientos de enormes edificios, bellas avenidas, larguísimas carreteras, millones de automóviles y autobuses, miles de bancos y grandes plazas comerciales, no se puede decir nada de miles de pueblos indígenas y campesinos, ni tampoco de la mayoría de la población de las ciudades después de un siglo. México, después de 100 años de una Revolución burguesa –que se autocalifica de “social”- sigue con el mismo porcentaje de pobres y miserables. Habría que comparar esa realidad de “gobiernos democráticos electos cada seis años”, con la Cuba de los Castro y Venezuela de Chávez para entender si la “democracia” y la “dictadura” son tal como nos las han metido en la cabeza desde escuelas y libros de texto.
7. El socialismo libertario o autogestivo puede ser un sistema muy diferente, pero no lo tenemos a la vuelta de la esquina porque primero hay que enterrar el capitalismo, la educación individualista y competitiva, así como todos los gobiernos autoritarios y jeráquicos. Estamos todavía en la época del imperialismo como forma de dominación y en las creencias y seguidismos como formas de sumisión. Necesitamos fuertes sacudidas, ideas profundas que permitan voltear al mundo y ponerlo de pie. 500 años de dominación despótica capitalista son muchos; podría ser traición y cobardía esperar otros 500 años en una esperanzada evolución social mientras el mundo es destruido. No confiemos en dictaduras ni democracias capitalistas dominadas por minorías. Busquemos las ideas que ayuden al pueblo a enterrar en todo el universo la desigualdad y la opresión. (9/X/12)
(Consulta el Blog) http://pedroeceheverriav.wordpress.com
pedroe@cablered.net.mx
Fuente
Pedro Echeverría V.
1. En el pensamiento y lenguaje político tradicional, al parecer un poco tonto, dictador es un personaje que se impone y es re-electo una o varias veces en un país, ejemplos últimos son Hugo Chávez en Venezuela y los Castro en Cuba. Por el contrario, ejemplos de democracia son los personajes electos para gobernar cuatro, seis u ocho años, poniéndose como modelos a los gobernantes yanquis, mexicanos, europeos y se presentan como ejemplos a Bush y Calderón. Para mí ese argumento formal y tradicional no resiste ni el más pequeño análisis si hablamos del servicio a la población mayoritaria en su economía, su política y en la búsqueda de la igualdad social, que es lo único que importa. Pero obvio, si trata de servir a la minoría de ricos que han sido beneficiarios de la “democracia”, el asunto es diferente.
2. Esta mañana he escuchado al perredista, luego del PRI, Jorge Alcocer que en el programa de Aristegui habló de los “dictadores”, entre ellos Chávez y repite las mil tontadas. En lugar de ir al fondo acerca de la economía venezolana que ha mejorado, de la política petrolera antimperialista, del grupo antimperialista que se a formado a su alrededor, habla de las mismas mentiras de la democracias mexicana y yanqui. No pueden entender que la democracia fue revolucionaria cuando rompía con el viejo sistema de la aristocracia o la monarquía, pero que luego esa misma democracia regresó a las mismas formas de dominación disfrazada de participación del pueblo. ¿Es en realidad la democracia un sistema gobernado por el pueblo y para el pueblo? ¿No ha sido siempre acaso un sistema disfrazado para beneficio de una minoría?
3. En los años sesenta, al ver el “socialismo” traicionado por la URSS y el bloque europeo llamado también “socialista”, Mao y el Partido Comunista Chino hablaron de luchar por el “socialismo revolucionario” para diferenciar al socialismo verdadero del falso. Escondieron o no entendieron que “socialismo” es lo que conocía el mundo como la misma “gata capitalista, pero revolcada” y que había que luchar por la autogestión, por el gobierno directo de los trabajadores. Lo mismo ha sucedido con el capitalismo que de “libre competencia” (siglos XIX y antes) pasó a monopolista y luego a imperialista. Hoy luchar por “una mejor democracia es lo mismo que batallar por una mejor explotación y opresión”. ¿Por qué en lugar de elecciones que consolidan la dictadura de la burguesía no se lucha por la autogestión o la gestión directa de los trabajadores?
4. Aunque el honesto luchador político López Obrador diga que la única vía es la electoral y la democracia, porque otras vías han fracasado, parece estar hablando de la misma democracia capitalista (buena y mejorada) que sigue esquilmando al pueblo en el trabajo y los negocios. Sin embargo no se ve que la democracia es una forma de dominación económica, política, social que lleva 400 años de existir –disfrazándose de diferentes formas, como lo ha hecho la iglesia- para seguir dominando. No hay ningún ejemplo en EEUU, México, Guatemala o Suecia que pruebe que la democracia ha estado al servicio de las mayorías o que los cambios electorales de gobierno han evitado que los gobiernos de EEUU sigan invadiendo países y saqueando sus enormes riquezas; tampoco que los gobiernos de México hayan sido dictadura de los ricos.
5. Las “dictaduras” de los Castro y Chávez, en Cuba y Venezuela, a pesar de periodos prolongados de gobierno, han hecho diez veces más por la mayoría de la población –y para eso sirven las estadísticas que se propagan por organismos internacionales- que por ejemplo México que cada seis años cambia de presidente, siempre seleccionado dentro de la clase social dominante. ¿O hay acaso alguna prueba de que no es así? ¿Podría silenciarse que el 70 por ciento de la población vive en la pobreza y la miseria en México, mientras en Cuba –a pesar del bloqueo y los errores- la pobreza es más extensa pero la miseria (no tener para comer, vestirse, no tener servicios de salud y educación) no existe? Sin justificar nunca poderes personales, de los Castro, Chávez, Ortega, Morales o Correa, sus políticas están muy por encima de las “democracias” de México o EEUU en lo que se refiere a la distribución de la riqueza.
6. México ha vivido los últimos 12 años de gobiernos del PAN igual que los 70 años de gobiernos del PRI; si bien puede decirse que hay cientos de enormes edificios, bellas avenidas, larguísimas carreteras, millones de automóviles y autobuses, miles de bancos y grandes plazas comerciales, no se puede decir nada de miles de pueblos indígenas y campesinos, ni tampoco de la mayoría de la población de las ciudades después de un siglo. México, después de 100 años de una Revolución burguesa –que se autocalifica de “social”- sigue con el mismo porcentaje de pobres y miserables. Habría que comparar esa realidad de “gobiernos democráticos electos cada seis años”, con la Cuba de los Castro y Venezuela de Chávez para entender si la “democracia” y la “dictadura” son tal como nos las han metido en la cabeza desde escuelas y libros de texto.
7. El socialismo libertario o autogestivo puede ser un sistema muy diferente, pero no lo tenemos a la vuelta de la esquina porque primero hay que enterrar el capitalismo, la educación individualista y competitiva, así como todos los gobiernos autoritarios y jeráquicos. Estamos todavía en la época del imperialismo como forma de dominación y en las creencias y seguidismos como formas de sumisión. Necesitamos fuertes sacudidas, ideas profundas que permitan voltear al mundo y ponerlo de pie. 500 años de dominación despótica capitalista son muchos; podría ser traición y cobardía esperar otros 500 años en una esperanzada evolución social mientras el mundo es destruido. No confiemos en dictaduras ni democracias capitalistas dominadas por minorías. Busquemos las ideas que ayuden al pueblo a enterrar en todo el universo la desigualdad y la opresión. (9/X/12)
(Consulta el Blog) http://pedroeceheverriav.wordpress.com
pedroe@cablered.net.mx
Fuente
Comentarios