LA REFORMA DE "PENSIONES" DE AMLO RESULTÓ MÁS NEOLIBERAL QUE LAS DE LOS NEOLIBERALES

 

*Las Afores no pagarán pensiones dignas a los trabajadores, el problema original sigue...

*Aunque bajen las comisiones el problema de fondo es que destruye el Estado de Bienestar.

*Le dio oxígeno otros 10 años a los banqueros dueños de este fracasado sistema de Afores.

*Hay marcada contradicción entre el discurso de AMLO y las reformas que promueve.

*La iniciativa fue elaborada por el Consejo Coordinador Empresarial

 

Participación del Dr. Gustavo Leal Fernández,

catedrático e investigador de la Maestría en Ciencias en Salud de los Trabajadores,

de la Universidad Nacional Autónoma Metropolitana-Xochimilco,

Transcripción de Antonio Peregrino Rojo, colaborador voluntario,

Publicación Original del Portal www.frecuencialaboral.com

La reforma a la Ley del Sistema de Ahorro para el Retiro (SAR), que propuso el presidente Andrés Manuel López Obrador y que se aprobó por diputados y senadores el 9 de diciembre de 2020, es más neoliberal incluso que lo que hicieron los ex presidentes Ernesto Zedillo, Vicente Fox, Felipe Calderón y Enrique Peña Nieto, pues no va a mejorar las pensiones para los trabajadores en cesantía y edad avanzada, ni con la reducción de las comisiones que cobran las Administradoras de Fondos de Ahorro para el Retiro (Afores) y sí beneficia a los banqueros dueños de esos organismos, pues sujeta al Estado a pagar con recursos públicos que salen de nuestros impuestos, una pensión garantizada a los trabajadores, liberándo a los empresarios financieros de esa obligación, advirtió el doctor Gustavo Leal, experto en pensiones, en el programa Frecuencia Laboral: El Espacio donde los Trabajadores son la Noticia del 02 de enero de 2021. A continuación la transcripción de su exposición:

 

La reforma a la Ley del Sistema de Ahorro para el Retiro del presidente Andrés Manuel López Obrador, en el fondo le dio oxígeno otros 10 años a los banqueros dueños de este fracasado sistema de ahorro por el retiro, impuesto por el priista Ernesto Zedillo en 1995-1997, con su reforma a la Ley del Instituto Mexicano del Seguro Social y que en este momento tiene 23 años de existencia.

Si no ocurre algo distinto estaremos hablando de este problema hasta el año  2030 . Yo diría que esto nos pone en el primer round, dentro del marco de la Cuarta Transformación, y lo que venga por delante de los cuatro años que le restan a esta administración.

Esta decisión que se tomó el 9 de diciembre de 2020, tiene varios rasgos. El presidente López Obrador durante todas sus largas campañas jamás se ocupó del tema de pensiones y como presidente de la República empezó a tocar el asunto.

Lo que nos quedó claro fue su actitud, fue la  de fintar al sector bancario con la idea de una posible estatización lo hizo para que el sector empresarial hiciera una propuesta que afecta a los trabajadores del apartado A (trabajadores de empresas públicas y privadas), del artículo 123 Constitucional, quedando pendiente el apartado B (trabajadores del gobierno federal y gobiernos locales).

El equipo que asesoró a Andrés Manuel López Obrador puede ser bautizado como el “eje del mal” pensionario gubernamental, integrado por Arturo Herrera secretario de Hacienda, por Carlos Noriega Curtis jefe de la unidad de seguros, pensiones y de la secretaría de Hacienda (quien renunció a ese cargo el 31 de diciembre de 2020, 3 semanas después de que se aprobó esta reforma neoliberal n.d.e.) un funcionario con alto conflicto de interés, porque él era responsable de las Administradoras de Fondos de Ahorro para el Retiro (Afores) -9 de las 10 que existen propiedad de los banqueros privados-, era el presidente de la Asociación Mexicana de Afores (AMAFORE) -que defiende sus intereses privados, n.d.e.-.

El actual responsable de la Comisión Nacional de los Sistemas de Ahorro para el Retiro (CONSAR) Abraham Vela, a este funcionario lo incorporó primero Carlos Manuel Urzúa (secretario de Hacienda en el primer año de gobierno de López Obrador) y luego Arturo Herrera, trayéndolo porque él estaba fuera de México cuándo inició el gobierno de AMLO.

Este eje del mal tenía la presencia también de Zoé Robledo, director del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS). Hay que contar aquí, lamentablemente, a la diputada del Partido Movimiento de Regeneración Nacional (MORENA) Dolores Padierna.

Este equipo junto con el Consejo Coordinador Empresarial diseñó esta salida y lo que lograron fue darle oxígeno a este Sistema de Ahorro para el Retiro y al sistema de Afores por cuentas individuales otros 10 años.

La verdad es que es un sistema de ahorro forzoso que no garantiza el retiro es decir no se cumple la ecuación de un sistema de ahorro para el retiro. Eso se debía de haber corregido, pero no se corrigió porque la economía mexicana tiene un crecimiento mediocre.

Hay que agregar qué cayó la pandemia con una profundidad de impacto económico nunca visto y, por lo tanto, la oportunidad de utilizar esos recursos para financiar tenía cierta relevancia.

Si cualquiera de ustedes revisa los documentos de la Comisión Nacional de los Sistemas de Ahorro para el Retiro (CONSAR) y de la Secretaría de Hacienda durante estos 23 años, se van a encontrar con esta esquizofrenia y está esquizofrenia la escuchamos en el parlamento abierto qué organizó la Cámara de Diputados en la comisión de Hacienda, que nos dejó ver la gran cantidad de porristas de este Sistema de Ahorro para el Retiro y presentan como un gran beneficio de lo que se votó.

Con la reforma al Sistema de Ahorro para el Retiro (SAR) de Andrés Manuel López Obrador ni en México ni en Chile va a regresar nunca pensiones dignas a los trabajadores, esto es muy importante que lo conozca la siguiente generación de los siguientes 10 años.

Seguiremos discutiendo como lo discutimos antes con los tecnócratas neoliberales, ahora con el gobierno de la Cuarta Transformación (4T) vamos a seguir discutiendo, porque es ésta ecuación la que no se va a cumplir.

Si se revisa la exposición de motivos de la iniciativa que envió el presidente de la república el 25 de septiembre del  2020  a la Cámara de Diputados, lo que más sorprende es que esta iniciativa forma parte de un gobierno de la Cuarta Transformación donde se habla de la economía moral y de la economía solidaria, pero la exposición de motivos de esa iniciativa es una loa abierta al individualismo.

En ningún momento se habla de trabajadores en ningún momento se habla de seguridad social integral, en ningún momento se habla de compromiso intergeneracional, en ningún momento se trata a la vejez como el momento en el cual una pensión pasa a una etapa de jubileo, lo que hay es la misma visión cruda y ruda de que el individuo es responsable de su propia pensión.

Si se compara lo que dice la iniciativa con el reciente código ético que acaba de presentar el presidente, poniendo la Cuarta Transformación como nueva cartilla moral, no se puede encontrar más contradicción. Ese conjunto de factores es necesario no perderlo de vista.

Vamos a seguir discutiendo eso que se votó y vamos a seguir demostrando que no va a pagar pensiones dignas hubo deliberadamente una distorsión en el debate cuando el propio presidente en esta iniciativa propuso que las comisiones que cobran las Afores, bajen de acuerdo a un parámetro promedio que se sacará ahora de las comisiones de 3 países.

Con eso el debate se sesgó, cosa que le cayó perfecto a los intereses de los que quieren seguir pagando intereses por la vía de capitalización individual, porque ahora todo dependería de cuál fuera el nivel de la comisión es interesante pero con eso desviaron el fondo del debate.

No se discutió la cuenta individual, la privatización de los fondos como el eje de las bajas pensiones sino que se metió el tema de la comisión, que pudiera bajar de punto 89% a punto 54% y se intenta hacer creer que eso se traducirá en una mejora de las pensiones, pero no será así.

Tratan de defender que una reducción en las comisiones que cobran las Afores a los trabajadores por administrar su dinero va a tener una representación significativa en el sistema pensionario, pero no es así, el nivel de una comisión por supuesto es significativo pero no es el centro del problema.

El centro del problema es que la baja rentabilidad de las Afores y de los fondos y el ahorro que van a tener los trabajadores no podrá alcanzar nunca ni de lejos el nivel de una tasa que paga directamente la seguridad social solidaria, que es un esquema colectivo de beneficio definido, en donde unos trabajadores apoyan a otros en ese fondo solidario. 

 

Fuente