Boletines de la Cámara de Senadores 29 y 30 de Junio de 2010
B-1768. Hay esperanza de que extinción de LyFC quede sin efecto.
miércoles, 30 de junio de 2010
Con la resolución de la SCJN sobre el caso Atenco, regresa “una pequeña luz de esperanza” de que el decreto de extinción de la compañía de Luz y Fuerza del Centro quede sin efecto, afirmó Carlos Navarrete Ruiz.
ESPERANZA DE QUE EXTINCIÓN DE LYFC QUEDE SIN EFECTO: NAVARRTE RUIZ
Con la resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sobre el caso Atenco, regresa “una pequeña luz de esperanza” de que el decreto de extinción de la compañía de Luz y Fuerza del Centro quede sin efecto, afirmó Carlos Navarrete Ruiz, presidente del Senado de la República.
Al clausurar el foro Análisis Jurídico del Decreto de Extinción de Luz y Fuerza del Centro, dijo que con dicho decreto que afecta a la industria eléctrica nacional, modifica la participación del Estado en este sector y pretende desaparecer una empresa que no es fruto del esfuerzo de los funcionarios en turno.
“La última esperanza para que en el terreno del derecho y la legalidad triunfe la causa del Sindicato Mexicano de Electricistas, está en la Suprema Corte de Justicia de la Nación”, enfatizó.
El SME es hoy, ejemplo de mantener una lucha pacífica sin hacer un entallamiento social, indicó el legislador.
Previamente, el académico Jorge Fernández Ruiz, señaló que despedir a 44 mil trabajadores sin dar garantía de audiencia, sin procedimientos establecidos en la Ley Federal del Trabajo y sin que la terminación de la relación colectiva la pronunciara el tribunal competente, viola la Constitución y dicha Ley en la parte que regula los conflictos colectivos de esa naturaleza.
Al respecto, el diputado Jaime Cárdenas Gracia, del PT, puntualizó que con la eliminación de LyFC, se violentan las facultades de la Cámara de Diputados, quien autorizó recursos necesarios para pagar prestaciones durante ese año. “El Ejecutivo federal vulnera las autorizaciones del Congreso al hacer uso de los recursos para otros fines”, precisó.
Por su parte, Enrique Larios, miembro del Tribunal Internacional de Libertad Sindical, manifestó que se debe tomar en cuenta que en la extinción de LyFC se aplicó el factor sorpresa, el desprecio por la clase trabajadora, “porque primero fue el ataque, el despojo para los trabajadores y con posterioridad se dio el decreto”.
En tanto, Samuel Durán Perales, miembro de la barra mexicana del Colegio de Abogados AC, aseguró que el 10 de octubre de 2009, “se inició un ataque preñado de opacidad en contra del sindicato, particularmente con los trabajadores que lo integran”.
Mientras, Carlos Rodríguez Rivera, miembro de la Compañía de Jesús, puntualizó que en una carta dirigida a Alberto Brunori, representante de la Oficina de la Alta Comisionada de la ONU para los Derechos Humanos sobre el caso, señaló que el decreto presidencial es un acto de simulación jurídica.
Además, subrayó que existió injerencia por parte de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social en la vida interna del SME.
Finalmente Gabriel Castillo Muciño, colaborador del ex presidente Adolfo López Mateos, dijo que un gobierno constituido por medios democráticos es responsable de cuidar que las instituciones que le dieron vida se conserven y perfeccionen.
-----oooOOOooo-----
B-1764. Debe SCJN examinar inconstitucionalidad en liquidación de LyFC.
martes, 29 de junio de 2010
Al inaugurar el foro Análisis jurídico del decreto de extinción de Luz y Fuerza del Centro (LyFC), el senador Carlos Sotelo García exhortó a la Suprema Corte de Justicia de la Nación para que examine la inconstitucionalidad del decreto por el que se liquidó a la paraestatal.
DEBE SCJN EXAMINAR INCONSTITUCIONALIDAD EN LIQUIDACIÓN DE LyFC
Al inaugurar el foro Análisis jurídico del decreto de extinción de Luz y Fuerza del Centro (LyFC), el senador Carlos Sotelo García exhortó a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para que con total independencia e imparcialidad examine la inconstitucionalidad del decreto por el que se liquidó a la paraestatal.
El también presidente de la Comisión de Radio, Televisión y Cinematografía afirmó que “la ilegal desaparición de LyFC despejó el camino al negocio de la concesión de las redes de fibra óptica en el Valle de México”.
Subrayó que juristas y académicos “han reiterado más de 25 violaciones flagrantes a la Constitución y a los convenios 87 y 105 de la Organización Internacional del Trabajo en perjuicio de los trabajadores, del Sindicato Mexicano de Electricistas (SME) y del orden jurídico nacional”.
Sotelo García señaló que la emisión del decreto se realizó sin consultar al Congreso de la Unión, que es el único Poder con facultades para legislar en materia de energía eléctrica, tal y como lo establece el artículo 73 de la Carta Magna, por lo que este recurso surgió sin fundamento constitucional ni bases jurídicas serias.
En este sentido, llamó al Poder Legislativo para que asuma su función de “verdadero vigilante de los actos del Ejecutivo en la extinción de la empresa”.
Al respecto, el abogado Raúl Carrancá y Rivas señaló que el decreto por el que se extingue el organismo carece de motivación y fundamentación, viola la garantía de audiencia e invade la esfera de competencias del Poder Legislativo.
Resaltó que “el Presidente no respeta el equilibrio de poderes”, pues el artículo 73 de la Constitución establece que el Congreso de la Unión “es el único facultado para legislar en materia de hidrocarburos, minería, sustancias químicas, energía eléctrica y nuclear”.
Por su parte, Manuel Bartlett Díaz sostuvo que la acción del gobierno Federal fue un “golpe de Estado” al utilizar las instituciones para destruir a las propias instituciones, donde además perdió legitimidad.
Puntualizó que con ese “golpe de Estado”, el gobierno quiso liquidar a sus adversarios y favorecer otros intereses; “Calderón representa a los intereses trasnacionales y económicos; no al pueblo y para eso utiliza la estructura del gobierno”.
El ex legislador advirtió que de no revertirse “ese rompimiento constitucional, el país no va a vivir en un Estado de Derecho”.
Estela Ríos González, ex presidente de la Asociación Nacional de Abogados Democráticos, reiteró que el decreto “violó la garantía de audiencia, carece de la debida motivación e invade la esfera de competencias del Poder Legislativo, en perjuicio del SME.
Resaltó que no existe disposición constitucional que faculte al Presidente y a sus secretarios para privar a 44 mil personas de su derecho al trabajo, ni a suprimir en su perjuicio las garantías de audiencia y la impartición de justicia que señalan los artículos 14, 16 y 17 constitucionales.
En su participación, Luis Javier Garrido Platas, catedrático de la UNAM, afirmó que si los Poderes Legislativo y Judicial aceptan la extinción de LyFC contribuirían a “las pretensiones de la ultraderecha que se adueñó del poder político y económico de México”.
El investigador reiteró que es “anticonstitucional” el decreto presidencial para la extinción, pues el “Ejecutivo no tiene facultades para suprimir una entidad pública creada como consecuencia de la nacionalización de la industria eléctrica”.
Por su parte, el jurista y asesor de sindicatos, Óscar Alzaga, sostuvo que privilegiar el interés del Estado por encima de los intereses de los trabajadores “es muy peligroso, pues puede quebrantar el Estado de derecho”.
Indicó que en el caso de LyFC, el Presidente de la República requería la autorización de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, antes de despedir a los trabajadores.
José Antonio Almazán González, ex diputado federal y jubilado por el SME, pidió a los senadores que “no se dejen engañar”, ya que en el expediente que está en poder de la SHCP, existen argumentos para rebatir la idea de que los salarios y prestaciones de los trabajadores hicieron insostenible a la empresa.
Explicó que la deuda millonaria de LyFC fue resultado de una política de Estado, que implicó pérdidas constantes y acumuladas; “el gobierno Federal, al verse impedido de consumar la nacionalización de la industria eléctrica, lo que hizo a partir de 1963 fue emprender una guerra comercial mediante mecanismos de descapitalización”.
El abogado Gabriel Reyes Orona dijo que en la extinción de LyFC “Felipe Calderón Hinojosa cayó en un círculo vicioso, porque sólo puede extinguir un organismo para crear otro, y no es posible violentar una disposición constitucional en materia eléctrica, por medio de una ley secundaria y general”.
El también presidente de la Organización Ciudadana Transparencia Nacional, sostuvo que mientras las violaciones del estado constitucional no sean reparadas, solamente derivarán en delitos a cargo de servidores públicos federales que “se han prestado a que esta transgresión cobre vigencia y que siga afectando mes tras mes al SME y los intereses que representa”.
--oo0oo--
Fuente
miércoles, 30 de junio de 2010
Con la resolución de la SCJN sobre el caso Atenco, regresa “una pequeña luz de esperanza” de que el decreto de extinción de la compañía de Luz y Fuerza del Centro quede sin efecto, afirmó Carlos Navarrete Ruiz.
ESPERANZA DE QUE EXTINCIÓN DE LYFC QUEDE SIN EFECTO: NAVARRTE RUIZ
Con la resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sobre el caso Atenco, regresa “una pequeña luz de esperanza” de que el decreto de extinción de la compañía de Luz y Fuerza del Centro quede sin efecto, afirmó Carlos Navarrete Ruiz, presidente del Senado de la República.
Al clausurar el foro Análisis Jurídico del Decreto de Extinción de Luz y Fuerza del Centro, dijo que con dicho decreto que afecta a la industria eléctrica nacional, modifica la participación del Estado en este sector y pretende desaparecer una empresa que no es fruto del esfuerzo de los funcionarios en turno.
“La última esperanza para que en el terreno del derecho y la legalidad triunfe la causa del Sindicato Mexicano de Electricistas, está en la Suprema Corte de Justicia de la Nación”, enfatizó.
El SME es hoy, ejemplo de mantener una lucha pacífica sin hacer un entallamiento social, indicó el legislador.
Previamente, el académico Jorge Fernández Ruiz, señaló que despedir a 44 mil trabajadores sin dar garantía de audiencia, sin procedimientos establecidos en la Ley Federal del Trabajo y sin que la terminación de la relación colectiva la pronunciara el tribunal competente, viola la Constitución y dicha Ley en la parte que regula los conflictos colectivos de esa naturaleza.
Al respecto, el diputado Jaime Cárdenas Gracia, del PT, puntualizó que con la eliminación de LyFC, se violentan las facultades de la Cámara de Diputados, quien autorizó recursos necesarios para pagar prestaciones durante ese año. “El Ejecutivo federal vulnera las autorizaciones del Congreso al hacer uso de los recursos para otros fines”, precisó.
Por su parte, Enrique Larios, miembro del Tribunal Internacional de Libertad Sindical, manifestó que se debe tomar en cuenta que en la extinción de LyFC se aplicó el factor sorpresa, el desprecio por la clase trabajadora, “porque primero fue el ataque, el despojo para los trabajadores y con posterioridad se dio el decreto”.
En tanto, Samuel Durán Perales, miembro de la barra mexicana del Colegio de Abogados AC, aseguró que el 10 de octubre de 2009, “se inició un ataque preñado de opacidad en contra del sindicato, particularmente con los trabajadores que lo integran”.
Mientras, Carlos Rodríguez Rivera, miembro de la Compañía de Jesús, puntualizó que en una carta dirigida a Alberto Brunori, representante de la Oficina de la Alta Comisionada de la ONU para los Derechos Humanos sobre el caso, señaló que el decreto presidencial es un acto de simulación jurídica.
Además, subrayó que existió injerencia por parte de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social en la vida interna del SME.
Finalmente Gabriel Castillo Muciño, colaborador del ex presidente Adolfo López Mateos, dijo que un gobierno constituido por medios democráticos es responsable de cuidar que las instituciones que le dieron vida se conserven y perfeccionen.
-----oooOOOooo-----
B-1764. Debe SCJN examinar inconstitucionalidad en liquidación de LyFC.
martes, 29 de junio de 2010
Al inaugurar el foro Análisis jurídico del decreto de extinción de Luz y Fuerza del Centro (LyFC), el senador Carlos Sotelo García exhortó a la Suprema Corte de Justicia de la Nación para que examine la inconstitucionalidad del decreto por el que se liquidó a la paraestatal.
DEBE SCJN EXAMINAR INCONSTITUCIONALIDAD EN LIQUIDACIÓN DE LyFC
Al inaugurar el foro Análisis jurídico del decreto de extinción de Luz y Fuerza del Centro (LyFC), el senador Carlos Sotelo García exhortó a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para que con total independencia e imparcialidad examine la inconstitucionalidad del decreto por el que se liquidó a la paraestatal.
El también presidente de la Comisión de Radio, Televisión y Cinematografía afirmó que “la ilegal desaparición de LyFC despejó el camino al negocio de la concesión de las redes de fibra óptica en el Valle de México”.
Subrayó que juristas y académicos “han reiterado más de 25 violaciones flagrantes a la Constitución y a los convenios 87 y 105 de la Organización Internacional del Trabajo en perjuicio de los trabajadores, del Sindicato Mexicano de Electricistas (SME) y del orden jurídico nacional”.
Sotelo García señaló que la emisión del decreto se realizó sin consultar al Congreso de la Unión, que es el único Poder con facultades para legislar en materia de energía eléctrica, tal y como lo establece el artículo 73 de la Carta Magna, por lo que este recurso surgió sin fundamento constitucional ni bases jurídicas serias.
En este sentido, llamó al Poder Legislativo para que asuma su función de “verdadero vigilante de los actos del Ejecutivo en la extinción de la empresa”.
Al respecto, el abogado Raúl Carrancá y Rivas señaló que el decreto por el que se extingue el organismo carece de motivación y fundamentación, viola la garantía de audiencia e invade la esfera de competencias del Poder Legislativo.
Resaltó que “el Presidente no respeta el equilibrio de poderes”, pues el artículo 73 de la Constitución establece que el Congreso de la Unión “es el único facultado para legislar en materia de hidrocarburos, minería, sustancias químicas, energía eléctrica y nuclear”.
Por su parte, Manuel Bartlett Díaz sostuvo que la acción del gobierno Federal fue un “golpe de Estado” al utilizar las instituciones para destruir a las propias instituciones, donde además perdió legitimidad.
Puntualizó que con ese “golpe de Estado”, el gobierno quiso liquidar a sus adversarios y favorecer otros intereses; “Calderón representa a los intereses trasnacionales y económicos; no al pueblo y para eso utiliza la estructura del gobierno”.
El ex legislador advirtió que de no revertirse “ese rompimiento constitucional, el país no va a vivir en un Estado de Derecho”.
Estela Ríos González, ex presidente de la Asociación Nacional de Abogados Democráticos, reiteró que el decreto “violó la garantía de audiencia, carece de la debida motivación e invade la esfera de competencias del Poder Legislativo, en perjuicio del SME.
Resaltó que no existe disposición constitucional que faculte al Presidente y a sus secretarios para privar a 44 mil personas de su derecho al trabajo, ni a suprimir en su perjuicio las garantías de audiencia y la impartición de justicia que señalan los artículos 14, 16 y 17 constitucionales.
En su participación, Luis Javier Garrido Platas, catedrático de la UNAM, afirmó que si los Poderes Legislativo y Judicial aceptan la extinción de LyFC contribuirían a “las pretensiones de la ultraderecha que se adueñó del poder político y económico de México”.
El investigador reiteró que es “anticonstitucional” el decreto presidencial para la extinción, pues el “Ejecutivo no tiene facultades para suprimir una entidad pública creada como consecuencia de la nacionalización de la industria eléctrica”.
Por su parte, el jurista y asesor de sindicatos, Óscar Alzaga, sostuvo que privilegiar el interés del Estado por encima de los intereses de los trabajadores “es muy peligroso, pues puede quebrantar el Estado de derecho”.
Indicó que en el caso de LyFC, el Presidente de la República requería la autorización de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, antes de despedir a los trabajadores.
José Antonio Almazán González, ex diputado federal y jubilado por el SME, pidió a los senadores que “no se dejen engañar”, ya que en el expediente que está en poder de la SHCP, existen argumentos para rebatir la idea de que los salarios y prestaciones de los trabajadores hicieron insostenible a la empresa.
Explicó que la deuda millonaria de LyFC fue resultado de una política de Estado, que implicó pérdidas constantes y acumuladas; “el gobierno Federal, al verse impedido de consumar la nacionalización de la industria eléctrica, lo que hizo a partir de 1963 fue emprender una guerra comercial mediante mecanismos de descapitalización”.
El abogado Gabriel Reyes Orona dijo que en la extinción de LyFC “Felipe Calderón Hinojosa cayó en un círculo vicioso, porque sólo puede extinguir un organismo para crear otro, y no es posible violentar una disposición constitucional en materia eléctrica, por medio de una ley secundaria y general”.
El también presidente de la Organización Ciudadana Transparencia Nacional, sostuvo que mientras las violaciones del estado constitucional no sean reparadas, solamente derivarán en delitos a cargo de servidores públicos federales que “se han prestado a que esta transgresión cobre vigencia y que siga afectando mes tras mes al SME y los intereses que representa”.
--oo0oo--
Fuente
Comentarios
Tengámos fé en que la SCJN actúe con forme a derecho, de otra forma será un golpe más de este gobierno a un país que se demorona dia a día.
¡ANIMO COMPAÑEROS, HAY ESPERANZAS!
tengo fe en Dios
y se que es el , el unico
que nos puede ayudar, claro con la
Ayuda de la Suprema Corte que no me cabe la
menor duda de que va hacer justicia.
HASTA LA VICTORIA COMPAÑEROS Y QUE VIVA POR
MUCHOS AÑOS MAS EL SINDICATO MEXICANO DE ELECTRICISTAS.
Declara Corte improcedente controversia contra extinción de LFC
México, 30 Jun. (Notimex).- La Secretaría del Trabajo, en su calidad de refrendante del decreto de extinción de Luz y Fuerza del Centro (LFC), informó que la Primera Sala de la Suprema Corte desechó en definitiva una controversia constitucional planteada por diputados contra dicho acto.
La dependencia recordó que la Corte ya había desechado dos controversias constitucionales por el mismo acto presentadas por la Asamblea Legislativa del Distrito Federal y el municipio de Tetepango, Hidalgo, los días 10 y 20 de noviembre de 2009, en ese orden.
Posteriormente, explicó, y ante la falta de las firmas necesarias para este procedimiento, la Cámara de Diputados federal nunca aprobó interponer una demanda de esta naturaleza en contra del decreto respectivo.
Empero, el 11 de mayo de 2010 los diputados Ramón Jiménez López (PRD), Teresa Guadalupe Reyes Sahagún (PT), Mario Di Costanzo Armenta (PT), Jaime Cárdenas Gracia (PT), Emilio Serrano Jiménez (PRD), Agustín Guerrero Castillo (PRD) y Balfre Vargas Cortez (PRD), presentaron ante la SCJN una nueva demanda para impugnar dicho decreto.
La STPS agregó que a esta última controversia, el ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, el 13 de mayo de 2010 promovió un acuerdo para desechar el procedimiento por notoriamente improcedente, ya que los diputados carecen de legitimación (interés) para promoverla.
Inconformes con esa determinación, los legisladores presentaron un recurso de reclamación, del cual conocieron los ministros de la Primera Sala de la SCJN, quienes este miércoles resolvieron por unanimidad declarar infundado el recurso de reclamación interpuesto, con lo que se confirmó el acuerdo que desechó la controversia constitucional.
La Secretaría del Trabajo dejó claro que con lo anterior, no existen más controversias constitucionales pendientes de resolverse en contra del decreto del 10 de octubre de 2009 que extinguió a Luz y Fuerza del Centro.
No me extrañaría otra agresión del gobierno para con los SMEITAS, está acorralado y es como una serpiente cuando se siente agresisa lanza su mordida venenosa.
¡¡¡ANIMO COMPAÑEROS, NO HAY MARCHA ATRAS VAMOS A GANAR!!
TODO LO LEGAL DE LA DEMANDA DE LOS TRABAJADORES DEL SME, ESTÁ SIENDO REVISADO MINUCIOSAMENTE POR LA SUPREMA CORTE DE LA NACIÓN, ¡HAY BASTANTE SUSTENTO LEGAL PARA QUE SE DÉ EL FALLO A FAVOR DEL SME! EL SOSTEN DE FE-CAL PARA EXTIGUIR A LyF SE BASA ¡EN UNA LEY SECUNDARÍA! ¡ES INCREIBLE!.
EL ART.-16 DE LAS ENTIDADES PARAESTATALES EN EL QUE SE QUIERE SOSTENER FE-CAL, ES UNA LEY SECUNDARIA Y ¡JAMAS ESTARÁ POR ENCIMA DE LA CONSTITUCIÓN! ESPEREMOS QUE SE MANEJEN LOS ARGUMENTOS LEGALES PARA ¡HECHAR PARA ATRAS ESE MALDITO DECRETO!.