El costo de la mala calidad de la energía eléctrica y el Código de Red
La inmensa mayoría siente que sólo constituye una nueva regulación para que el Sistema Eléctrico Nacional funcione más holgado, que por supuesto sí es un objetivo, pero va mucho más allá. Una empresa que cumpla con el CR tendrá ahorros significativos en su operación y, además se podrá defender, de los problemas que le causen CFE y sus vecinos eléctricos. Pero esto es sólo la punta del iceberg, las oportunidades son mucho más amplias.
Iniciaremos por lo más evidente. Si el CC se encuentra en cumplimiento del CR podrá pedir a CFE que lo indemnice, si hay causal, de los problemas causados ya bien por problemas de CFE o de los vecinos eléctricos. Esto permite el tener una defensa que hasta ahora, aunque existía, era cuesta arriba y extremadamente difícil de ganar. Con parámetros claros, que vienen indicados en el CR, el establecer las responsabilidades resulta sencillo y directo.
Como indicábamos una parte importante pero lo más relevante lo constituye los beneficios internos. Por brevedad no ahondaremos, pero sí deseo recalcar, que al contar con el estudio de corto circuito y una coordinación de protecciones adecuada permite garantizar la seguridad de los colaboradores y a disminuir, significativamente, el riesgo de incendio. Ya con esto debería ser suficiente para no ser cuestionado por los financieros.
Sin embargo sabemos que no ocurrirá así. Varios clientes me han solicitado apoyo para ayudar a justificar económicamente el CR por lo que presento las siguientes alternativas:
1.- Disminución muy relevante de las pérdidas económicas por falta de suministro y fallas de los equipos
El costo de la mala calidad de energía eléctrica en Estados Unidos, datos el Electric Power Research Institute (EPRI), es de 180 mil millones de dólares (MMD). Esto incluye, por supuesto, la suspensión de operaciones, daños a los equipos y diversos costos asociados. La cifra ya es abrumadora pero si consideramos que las empresas eléctricas facturan 410 MMD vemos que es un 40 %. En otras palabras: pagan 1 dólar por recibir el servicio pero, en promedio, cuesta 40 centavos adicionales en mala calidad de energía.
En Europa el Leonardo Institute estima en 170 MM€ el costo económico en la Unión Europea, con lo que vemos que no es una situación exclusiva de EUA sino un problema global.
CFE facturó en el año 2018 un poco más de 27 MMD por lo que el valor en México rebasa los 12 MMD.
Siendo muy conservadores, favor de ver el punto 2 a continuación, un 5 % del consumo anual de energía, es decir suponer que el CC es 8 veces mejor que el promedio, puede ser un buen punto de inicio.
2.- El 80 % de las fallas de los CC son internas
Aunemos al costo el que, de nuevo de acuerdo al EPRI, el cuatro quintas partes de las fallas tienen origen interno.
Esto hace que la cifra de 5 % como estimación de las fallas, sea una cifra que sin lugar a dudas puede considerarse como un hecho irrefutable.
3.- Si la instalación de capacitores y filtros de armónicas es correcta se tendrán ahorros de 2 % a 4 %
La regla cardinal de la compensación de la energía reactiva y el filtrado de armónicas es llevarlo a cabo lo más cercano a la carga.
De esta forma las pérdidas por calentamiento en conductores y transformadores, el efecto Joule, disminuyen disminuyendo entre un 2 % a un 4 %. Esto puede comprobarse cuando, en un correcto estudio de CR, se incluyen los flujos de carga.
Si sumamos los puntos anteriores vemos que estimar un 7 % del valor del consumo anual resulta una buena aproximación. Debe de tomarse en cuenta que estos valores permanecen, así que cada año se contará con ese flujo.
Ahora el momento de la verdad, ¿de verdad piensa que el CR es un gasto? Me parece que es una gran inversión. O, como dirían los americanos ya que usamos varias cifras de su país: “A no brainer”
Fuente
Comentarios